Informatief

Verslag van rechtszaak tegen IZZ – een column van mijn vader

Gisteren was dan eindelijk de rechtszaak tegen zorgverzekeraar IZZ. Ik heb mijn vader gevraagd om een kort verslag te schrijven hiervan en deze is hieronder te lezen.

Verslag van rechtszaak

Vandaag was de tweede zitting van de rechtszaak van Marleen tegen IZZ en zijn Marleen en ik met Greet (de moeder van Marleen) als supporter op de achterbank in alle vroegte enigszins nerveus maar met goede moed naar de rechtbank in Arnhem getogen. In de voorafgaande zitting had de rechter bij vonnis tot comparitie besloten. Blijkbaar had echter IZZ laten weten geen behoefte te hebben om te schikken. Er werd dan ook geen tijd ingelast voor overleg tussen partijen. Dat de verzekeraar er vol in zou gaan en geen vergelijk wenste zagen wij al aankomen. IZZ had namelijk nog kort voor de zitting aan de rechtbank aanvullende stukken gestuurd die ons ongelijk nogmaals moesten aantonen.

De rechtszaak

Achter in de zaal zaten een aantal studenten op de publieke tribune het gebeuren leergierig te aanschouwen. Op tafel lag onze uitvoerige dagvaarding met 97 punten en 25 bijlagen (producties), de gedetailleerde conclusie van antwoord van IZZ met bijlagen, onze reactie op de conclusie van antwoord en genoemde aanvullende stukken. Al met al heel veel leeswerk, maar de rechter toonde zich goed in onze zaak te hebben ingelezen en dat stemt hoopvol. De jurist van IZZ had hulptroepen ingehuurd. Er was als “expert” een arts cq medisch adviseur (Kuijpens) meegenomen. Beide heren deden hun uiterste best om aan te tonen dat van enig recht op vergoeding geen sprake was.

Discussie over behandeling en behandelend arts

Naast de discussie over de vraag of de door Marleen ondergane behandeling wel voldeed aan de stand van de wetenschap en de praktijk werd ook de bevoegdheid en bekwaamheid van de behandelend arts Kingma aan de orde gesteld. En werd gelijk ook maar een poging gedaan de Oosteinde Walborg kliniek als geheel te diskwalificeren. Uiteraard hebben Marleen en ik zo goed mogelijk tegengas gegeven en onze zienswijze toegelicht.

De ‘deskundige’

Opvallend was het betoog van de “expert” dat in de medisch wetenschappelijke literatuur niets bekend is over het kunnen overleven van de Lyme bacterie na kortdurende antibiotica toediening. Laat staan dat er publicaties zijn over succesvolle bestrijding met langere kuren (waarmee de behandeling die Marleen onderging impliciet als nutteloos werd gekwalificeerd). Hij verwees naar PubMed als bron. Bij Marleen kwam er inmiddels stoom uit de oren. Toen wij inbrachten dat er hierover wel degelijk publicaties zijn opgenomen gaf hij aan dat iedereen van alles kan publiceren. Dus blijkbaar zijn bron en publicaties waaraan hij refereert toch niet alleszeggend en doet de man aan selectief shoppen. Dat werd gelukkig ook voor de rechter heel duidelijk en het ondermijnde wat ons betreft de betekenis van zijn inbreng als ‘expert’.

Ook confronteerden wij hem met de onderzoeksopdracht aan ZonMw naar de vraag ‘Waarom overleeft de Borrelia bacterie in patiënten met Lymeziekte?’en dus met de erkenning van dit feit door de Nederlandse overheid. Dit helpt naar mijn mening in het overbrengen van het standpunt dat de keuze voor een verlengde antibiotica kuur een rationele en verantwoorde beslissing is geweest. Toen hij met een vraag over deze onderzoeksopdracht werd geconfronteerd betoogde hij iets in de trant van “het levert toch niets op, we weten de uitkomst al, er is geen sprake van overleven van de bacterie, de opdracht is tegen beter weten in gegeven onder druk van patiëntenorganisaties”. Dat antwoord veroorzaakte dat er nog meer veel stoom kwam uit de oren van Marleen.

Post Lyme

De uitspraak

De rechter zal op zijn vroegst op 26 april uitspraak doen maar gaf aan dat het mogelijk ook later kan worden. Wij duimen voor een goede afloop en houden er rekening mee dat een volgende schriftelijke ronde ook tot de mogelijkheden behoort en het feest dus nog een tijdje voortduurt.

Facebook reacties

12 Reacties

  • Reply
    Gerrit V. Wijhe
    25 maart 2017 at 08:00

    Ga direct lezen. Bedankt voor je info.

  • Reply
    Marly Reijnders
    25 maart 2017 at 08:03

    Wát een verschrikkelijke man, die ‘expert’. Zo kan iedereen wel expert zijn als je zo lekker bevooroordeeld bent.

  • Reply
    Irma Trumpie-Luijten
    25 maart 2017 at 08:28

    Hopende dat de rechter inziet dat deze van de toren blazende *expert* alleen maar onzin praat en dan ook nog Kingma onderuit schoffelen getuigt alleen maar van onkunde.

  • Reply
    Vernimmen Cathy
    25 maart 2017 at 08:30

    ❤❤

  • Reply
    Klaske De Vries
    25 maart 2017 at 09:30

    Pim de Vries

  • Reply
    Verina van der Vaart
    25 maart 2017 at 10:18

    Duidelijk verhaal, tenenkrommend idd wat sommige “experts” menen te mogen zeggen! Hopen op een rechtvaardig eindoordeel. In de eerste plaats voor jullie, maar uiteindelijk voor alle lymepatienten die hun energie nodig hebben voor hun behandeling. Hou vol!

  • Reply
    Quinta Koolen
    25 maart 2017 at 16:47

    Wat een strijd. Sterkte en succes, hopen op een goede afloop.

  • Reply
    Tugba Franceschicas
    31 maart 2017 at 08:29

    Annemieke Seegers Shannon van Bommel Carmen Kooijmans ben benieuwd hoe het afloopt.

  • Reply
    Mitchell van Eck
    1 april 2017 at 16:15

    Maar weer t levende bewijs dat geen ENKELE zorgvezekeraar ook maar iets om iemand geeft, behavle hun eigen zak geld…… succes met het gevecht!!!!! En hopen op een knappe uitspraak de 26e ✌

  • Leave a Reply

    %d bloggers liken dit: